Jämförelse mellan Chrome 92 och Firefox 91

I vår jämförelse mellan Chrome 92 och Firefox 91 jämförde vi för våra läsare vilken webbläsare som var mer prestandaeffektiv 2021.

För några dagar sedan meddelade Mozilla att man planerar att slutföra distributionen av WebRender i Firefox 92, och med tanke på vikten av detta steg för den kostnadsfria webbläsaren är det oundvikligt att säga att konkurrensen har flyttat till en annan dimension. Trots alla ansträngningar från Mozilla hittills kan Firefox inte hålla jämna steg med Googles webbläsare, Chrome i allmänhet eller något Chromium-derivat när det gäller prestanda.

Om man tittar på den senaste utvecklingen skulle det inte vara fel att säga att Chrome erbjuder bättre data oavsett vad Mozilla gör.

Även om Firefox blir bättre jämfört med sig själv, kan den inte stoppa blodförlusten. Under de senaste tre åren har 50 miljoner användare slutat använda Firefox, och dess marknadsandel minskar. Men i linje med de senaste förbättringarna som gjorts av Firefox, ville vi fortfarande sammanställa prestandajämförelsen med Chrome för att analysera situationen.

Chrome 92 vs Firefox 91 jämförelse: 2021 prestandarecensioner

Allt förväntas inte förändras över en natt i Firefox, men det betyder inte att de kommer att sluta fungera. Du kan hitta några tester som jämför prestandan för Chrome 92 och Firefox 91 nedan.

Innan jämförelsen påbörjas bör det dock noteras att det är nödvändigt att få statistik över marknadsandelar. Eftersom tekniska jämförelser kan ge missvisande resultat av många anledningar, som till exempel stödet för mitt system, även om det görs på samma hårdvara.

Av samma anledning är jämförelsen begränsad till endast de angivna webbläsarna och versionerna.

För mer data utfördes tester på en dator med en ganska standard hårdvarukonfiguration CPU Intel Core i7-8565U, Intel UHD (620 GPU, 16GB RAM) och operativsystem Ubuntu 20.04 LTS och ett Linux-system baserat på webbläsare. Standardkonfigurationer används också.

JetStream

Detta test ersatte ett av de klassiska testerna som SunSpider för en tid sedan. Den består av 24 deltester och fokuserar mycket på webbapplikationer som använder JavaScript och WebAssembly, och belönar “Webbläsare som startar snabbt, exekverar kod snabbt och fungerar smidigt”.

MotionMark

Detta är ett annat välkänt riktmärke för att bestämma prestandan hos webbläsare, och i det här fallet är det designat för att testa webbläsares grafiksystem genom att mäta “en webbläsares förmåga att återge komplexa scener med en förutbestämd bildhastighet.”

Chrome 92 vs Firefox 91

hastighetsmätare

Hastighetsmätare används för att mäta responsen hos webbapplikationer som använder demowebbapplikationer för att simulera användaråtgärder som att lägga till väntande uppgifter och “timing av simulerade användarinteraktioner”.

Chrome 92 vs Firefox 91

ARES-6

ARES-6 är ett annat välkänt riktmärke för webbläsare. Precis som JetStream fokuserar den på prestandan hos webbläsarens JavaScript-motor. Specifikt styr den körtiden för nya JavaScript-funktioner.

Chrome 92 vs Firefox 91

StyleBänk

StyleBench mäter “prestanda för stilupplösningsmekanismen”, med andra ord prestandan för webbläsarens CSS-motor. För att sammanfatta, CSS tillhandahåller hela den visuella aspekten och stilen på en webbplats om JavaScript tillhandahåller funktionalitet.

Chrome 92 vs Firefox 91

basmärke

Basemark “Mäter prestanda på klientsidan i den verkliga världen” för att upptäcka flaskhalsar i webbläsaren, vilket innebär en komplett och rigorös uppsättning tester av olika slag.

Chrome 92 vs Firefox 91

Slutsats

Med några få undantag ledde Chrome testerna i nästan alla. Firefox, å andra sidan, gjorde det bättre än Chrome på bara ett riktmärke. Detta riktmärke är viktigt och även om det helt belyser WebRenders ankomst till webbläsaren, ser en ren vinst verkligen inte bra ut för Firefox.

Slutligen bör det noteras att även om Chrome utmärker sig på nästan alla områden, så mäts skillnaderna i millisekunder. Det skulle inte vara fel att säga att dessa skillnader är nästan omärkliga i verklig användning.

Relaterade artiklar

Back to top button